一个代表网约车司机的倡导组织周一发布报告称，优步正通过法律手段规避加州一项旨在保护司机诉讼权利的法律，使大量司机无法就工资盗窃、歧视等问题提起诉讼。
争议核心：Proposition 22的“盾牌”效应
报告指出，优步及其盟友在2020年推动通过的Proposition 22法案 ，原意是将网约车司机归类为独立承包商而非雇员 ，以避免公司承担最低工资、加班费 、医保等用工成本 。该组织声称，优步正利用该法案中的条款 ，阻止司机通过传统司法途径维权 。
此前 ，优步曾试图强迫司机签署强制仲裁协议，要求司机通过私人仲裁而非公开法庭解决纠纷。仲裁程序通常不对公众开放 ，且司机需自行承担部分费用 ，维权门槛远高于集体诉讼 。
法院案例：优步成功豁免侵权责任
更令司机团体担忧的是近期的一起判例 。2026年2月，在Gonzales v． Uber Technologies ， Inc．案中 ，一名被优步司机追尾的事故受害人起诉优步，要求其承担雇主替代责任。然而，初审法院依据Proposition 22裁定 ，优步作为网约车平台 ，无需对独立承包商司机的驾驶行为承担侵权责任 。
目前，该案已上诉至加州上诉法院 。若该判例维持原判 ，加州民众在遭受涉及优步司机的交通事故或人身伤害时 ，将无法向优步公司索赔，而只能起诉经济能力有限的司机个人。
多方诉讼压力下的优步
报告强调 ，优步目前正面临多重法律挑战：加州劳工专员正起诉优步和Lyft ，指控其故意将司机错误归类以逃避工资和福利支付；优步正面临近3000起乘客性侵集体诉讼；男司机起诉优步允许女性乘客选择女性司机的安全匹配功能构成性别歧视 。
争议升级：优步力推新提案限制人身伤害赔偿
与此同时，优步正在资助一项新的加州投票倡议 ，该提案将限制车祸受害者聘请律师的权利并降低律师费用上限 。批评者认为 ，这是优步进一步规避人身伤害赔偿责任的“终极盾牌”。
面对指控，优步发言人回应称 ，公司始终遵守加州法律 ，Proposition 22为司机提供了“史无前例的灵活性和福利保障 ”，并指责司机团体的说法“充满误导 ” 。随着2026年多项案件进入审判程序，优步在加州的运营模式正面临史上最严峻的法律挑战 。
